LA LOGICA MAS SIMPLE.

LO QUE NO USA PARA PENSAR EL KIRCHNERISMO

Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre)

Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende.

Ejemplo:

"los que se la gastaron toda y nos arruinaron ahora nos dicen que vamos a la catastrofe solo no nos quieren dejar gobernar". Esquema implícito:

A afirma p,

A no es una persona digna de crédito.

Por lo tanto, no p.

Falacia ad baculum (Se apela al bastón)

Razonamiento en el que para establecer una conclusión o posición no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer.

Ejemplo:

"Fibertel esta fuera de la ley

Al no cumplir con la autoridad de aplicación, carece de facultades para funcionar". Esquema implícito:

A afirma p,

A es una persona con poder sobre B.

Por lo tanto, p.

Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad)

Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre.

Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garantía.

Ejemplo:

"Según la corte de la Haya, lo mejor para los ciudadanos de Gualeguaychu es terminar con el corte.” (Botnia ni quedo demostrado, ni dejo de Contaminar) Esquema implícito:

A afirma p,

A es un experto o autoridad.

Por lo tanto, p.

Falacia ad populum(Dirigido al pueblo provocando emociones)

Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora.

Ejemplo:

"Tenemos que rehabilitar a los jóvenes delincuentes. ¿Qué harán con nuestros hijos si los no los aceptamos y los resocializamos, les damos educación y un futuro?" Esquema implícito:

A afirma p,

A presenta contexto emocional favorable.

Por lo tanto, p.

Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia)

Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo contrario.

Ejemplo:

"No hay otro proyecto económico que el nuestro.

Los otros no están en gestión, por lo tanto el único que hay es el nuestro.

Esquema implícito:

Se niega (se afirma) p,

No tenemos pruebas que p se verdadero (falso).

Por lo tanto, p es falso (verdadero).

Falacia Post hoc... (Falsa causa)

Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se establece, sin suficiente base, una relación causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clásicamente era conocida con la expresión: "Post hoc, ergo propter hoc" (Después de esto, entonces por causa de esto).

Ejemplo:

"La ocupación de casas y terrenos es falta de

Programas de vivienda de Macri, por lo tanto la falta de vivienda del Plan de Macri es la causa de las ocupaciones. Esquema implícito:

Se da X,

acto seguido se da Y.

Por lo tanto, X es la causa de Y.

Falacias formales

Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.

Así, por ejemplo, a partir de dos premisas como "Reprimo, debo llevar armas" y "Debo desalojar un predio", puedo concluir con validez formal que "Tomo las armas para reprimir". Ahora bien, de las dos premisas: "Si reprimo, uso las armas" y "Tomo las armas", no puedo concluir con validez formal "Reprimo": si he tomado las armas era porque las llevaba a arreglar. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente.

Afirmación del consecuente

Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y dándose o afirmando el segundo o consecuente, se concluye p, que es el primero o el antecedente.

Ejemplo:

"Si reprimo debo usar armas. Si tomo armas entonces, reprimo". Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmación del antecedente.

Negación del antecedente

Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y negando el primero, que es el antecedente, se concluye la negación q, que es el consecuente.

Ejemplo:

"Si debo reprimir, no usare armas; no debo repirmir. Entonces, no uso armas".

Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus tollens o negación del consecuente.

Silogismo disyuntivo falaz

Razonamiento que partiendo de una disyunción y, como segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyunción, se concluye la negación del otro componente.

Ejemplo:

"Estas con el sistema de Estatal o con las AFJP; te gusta el Estatal. Entonces no te gusta las AFJP". Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunción es niega uno de los dos componente, lo cual implica que el otro es verdadero.

A PROPOSITO DE LA ELOCUENCIA DE LOS DISCURSOS DE CRISTINA. ES EN REALIDAD UNA SUBYUGANTE CATARATA DE FALACIAS ENUMERADAS EN LOS MANUALES DE LOGICA.