15 mayo 2010

A VER SI LA PROGRESIA COMETE UN CRIMEN DE LESA HUMILDAD

NO ES DEFENSA DE MACRI ES UN MERO ANALISIS DE UNA RATIO TILINGA
El progresismo berreta opina sin dejar de opinar las cosas como son. El Juez Garzón no fue suspendido como juez por querer juzgar crímenes de Lesa Humanidad, sino por contradecir expresas indicaciones de las leyes españolas. Para eludir a ellas, incurrió en Prevaricato. En ningún caso hay presencia de grupos nazis, franquistas, iglesias católicas o nada. Hay una justicia que le dijo. Ud. Tiene buenas intenciones pero tiene un límite, el código de procedimiento. En la Argentina a Macri, la justicia lo procesa, por un juez cuyos antecedentes son evidentemente vinculados al Kichnerismo, ni vale recordar el sobreseimiento más que rápido de la causa de enriquecimiento ilícito. Justo, con uno de los candidatos presidenciables, posibles o no, que pueden competir con él. Se podría abstenerse del juicio y dejar que la justicia se expida, ya que el procesamiento no significa juzgamiento como en el caso de Garzón. Pero a diferencia de Garzón, hasta el grupo Clarín el gran monopolio argentino llego a decir que era una persecución por querer investigar crímenes de lesa humanidad. La verdad, no se va a poner cuestión de si los hubo o no los hubo en el gobierno franquista o en la República Española. Lo que si se establece que Garzón sabía bien claro que había leyes que le impedían seguir el rumbo de lo que él quería hacer, y engaño a la justicia misma por eso lo juzgan por prevaricato, para lograr sus objetivos, sean honestos o no, ya que eso no se juzga. Es como en el caso de obtener un dato por algo prohibido. No es coherente. Garzón lo paga, Ahora Macri, al que solo se lo procesa, ya es un condenado sin piedad. El progresismo no mira a ambos lados con la equidad de la justicia, quizás sea así los tiempos que corren. Más que seres humanos para ver la realidad se han convertido en verdaderos Polifemo y ven solo con un ojo las cosas.




5 comentarios:

Ernesto dijo...

Sobre tu comentario de la progresia y el caso Garzon, el diario El Pais de Madrid, no particularmente progresista dice lo siguiente en su Editorial:

"Es todo un espectáculo internacional que la justicia española haya sentado en el banquillo, por haber intentado dar una respuesta desde el ámbito judicial a la tragedia de los desaparecidos del franquismo"

y tambien:

"La baza esencial de la partida que ha llevado a este desenlace estaba ya jugada desde el momento en que el Supremo aceptó a trámite la querella por prevaricación, planteada por dos organizaciones ultraderechistas que acusaban a Garzón de haberse atribuido competencias que no tenía al intentar abrir un proceso penal por los crímenes del franquismo. La Sala pudo haber archivado la querella simplemente siguiendo el criterio de la fiscalía, que descartaba que fuera delito sostener unas posiciones discutibles pero que eran idénticas, por ejemplo, a las defendidas por tres de los miembros de la Sala Penal de la Audiencia Nacional que se pronunció sobre la competencia.

También pudo haberla archivado aplicando el criterio del Supremo en la sentencia Botín, según el cual no cabe abrir causa con sólo la acusación popular, pese a que fue luego modificada en el caso Atutxa, con un voto crítico de Varela. Pero si el argumento de admitir la querella sobre la endeble base de que la tesis de la "prevaricación no puede ab initio considerarse tan absurda como para descartarla", ya hizo pensar en una parcialidad llamativa, esa impresión se ha ido confirmando en cada uno de los trámites ulteriores, hasta culminar en el postrer gesto de acelerar la apertura de juicio oral en cuanto se conoció la petición de Garzón de traslado a La Haya."


Las leyes no son inflexibles en su interpretación, por eso existen las Cortes Supremas. Vos elegiste alinear tu visión a la de los fachos franquistas, otros la ven mas como el editorial en cuestión.
Por lo tanto tu pretendida impugnación de la opinión de otros eneste caso esta fuera de lugar y muestra, en si, tu propia intolerancia y corrupcion intelectual.

Hard Core dijo...

El estatuto de Roma es de la decada del Noventa, hay dos principios que estan jugando ahi como criterio y Garzon y las leyes estan dando vueltas sin poder resolverlo sobre la imprescritibilidad. Uno. La constitucion nacional y por lo general las leyes no son de aplicacion retroactiva al dictado de la norma. Cuando se establece con claridad la Lesa Humanidad en el EStatuto de Roma hay dos criterios posibles, la imprescriptibilidad es con anterioridad y abstoluta fue el fallo del turco Julian por ejemplo, o es inaplicable la norma, por ser los hechos anteriores a su dictado. Este problema que parece facil de resolver, no es tan facil, por las consecuencias que tendria si toda la historia fuera judicialmente revisable por lo crimenes de lesa humanidad comentidos. Y pensa, si aplicamos el simple caso del turco julian con la conquista de america. Cuando la Justicia española le dice a Garzon hasta ahi, flaco, le dice, ojo, aqui hay un conflicto juridico de gran dimension. El diario hace un elogio que no es juridico, y tendrias que ver a algunos tratadistas que lo tocan para ver que hay en el Derecho una gran disputa. Mas esto trae en nuestra constitucion una discusion entre los derechos y los tratados internacionales. Porque el juicio del turco julian seria revisable, porque mas alla de las fechorias del turco, este criterio haria revisable la sentencia, porque le han aplicado una norma con retroactividad. Es decir le han vulnerado un derecho constitucional, y no es mi opinon, te aclaro porque no es mi caso defender al turco julian, te digo como es que hay diferencias en la interpretacion y como funciona el caso Argentino. A Garzon le pusieron un limite. Hasta ahi flaco. no toques mas nada. Tambien si lees, en Cataluña la republica tiene como 8000 asesinatos que anda por estos dias pidiendo que los abran a juicio, no se si es cierto o si corresponde. Lo que ha hecho Garzon en una España con la crisis del desempleo del 21% y el que se cae del sistema formal no reingresa mas porque hay un desempleo brutal es abrir una herida que como politica de estado es totalmente al pedo. Le pusieron un limite, no me corresponde a mi juzgarlo. Ademas los Kirchner sacaron su beneficio secundario. Porque Zapatero se esconde de todos los lugares que suele frecuentar, la semana pasada se oculto en los actos de Baleares que debia concurrir, No puede ni dar la cara a su pueblo porque esta haciendo un ajuste con los salarios de los trabajadores. Espero que te des cuenta que lo de Garzon tiene un viso de inoportunidad absoluto, porque Garzon no actua como juez comun y corriente sino que tiene una vision politica del tema. Gracias.

Hard Core dijo...

Trabaje como tutor sobre el tema de un abogado joven italiano que hizo la tesis sobre el asunto, te dejo algo sobre la bibliografia que recogio. Hago un copy paste de su tesis y perdona que esta en italiano porque es de la universidad de Bologna:

- Elena Maculan, L’esperienza argentina dei juicios por la verdad, Trento, 27 novembre 2007;
- Sebastian Alejandro Rey, El principio de congruencia y la ley de obediencia debida;
- Leonardo Filippini, Tres problemas en la aplicacion del derecho internacional de los derechos humanos en el fallo Simon;
- Mariano Fernandez Valle, La Corte Suprema, la dictatura militar, y un fallo para pensar, in Revista Argentina de Teoria Juridica de la Universidad Torcuato di Tella, pp. 1-16;
- I. Di Bernardini, La sentenza della Corte Suprema argentina in tema di incostituzionalità delle c.d leggi del perdono: profili di diritto internazionale e rilievi critici, in I diritti dell’uomo, cronache e battaglie n.2/2005, pp.1-20;
- Valeria Elisabeth Jara Diaz, Ana Karen Tuduri Cairo, Aplicacion del principio de legalidad en la jurisprudencia internacional;
- Revista del Colegio Publico de Abogados de la Capital Federal , n. 48, febbraio 2006.

Ernesto dijo...

Lo que ha hecho Garzon en una España con la crisis del desempleo del 21% y el que se cae del sistema formal no reingresa mas porque hay un desempleo brutal es abrir una herida que como politica de estado es totalmente al pedo

Espero que te des cuenta que lo de Garzon tiene un viso de inoportunidad absoluto, porque Garzon no actua como juez comun y corriente sino que tiene una vision politica del tema

Es decir que lo que en tu post aparecía como un tema jurídico absoluto, y demostraba entonces la "hipocresía" de los que no piensan como vos, ahora se transforma en un problema "político". Que es lo que queríamos demostrar.

Hard Core dijo...

No lo dudes, no es justicia lo que busca Garzon, es sostener el sistema de Rodriguez.