LOS INODOROS DE MEDIOS

LA PELEA FINAL ES POR EL SIGNIFICADO, CUALQUIERA SOBRE EL TEMA DE LA LIBRE EXPRESION CONTRA LA LIBERTAD DE EMPRESA PERIODISTICA, DICE CUALQUIER BOLUDEZ Y LUEGO HAY QUE RESPETAR SU LIBRE PELOTUDEZ Y ADEMAS TIENE ALMA DE CENSOR. Y BUSCA LUEGO LAS MAYORIAS POLITICAS. ESO ES DICTADURA. AUNQUE CLARIN, LA NACION Y LA CNN SEAN LA DERECHA, LA IDEA COMO CONCEPCION ES PARA UN NAZI, NO PARA UN HOMBRE LIBRE.

El gobierno por manejar la cosa pública cree que hay una ideología libre de política y con valores aceptados generalmente por todos, por un lado y la resistencia y el pluralismo por otro. Cuando puse el ejemplo de Pirandello lo puse explícitamente por esa razón, hoy ver en un programa de Canal Siete al interventor de Telam citar una ley del 2005, donde el Comfer y la Secretaria de Discriminación tenían la posibilidad del Observatorio de Medios, me di cuenta, que no es precisamente un tema que repentinamente surgió sino que explicitaba ya una actitud ya de policía del pensamiento libre. Y no precisamente del pensamiento libre de empresa. Lo más terrible, que el Interventor, hacia exclusiva referencia a que la batalla se daba en el futuro de los medios en evitar la concentración de la digitalización, para lo cual se quería una televisión abierta y pluralista. Me quede helado, de que un funcionario público que representa a un gobierno de medios concesionados, y que autorizo la fusión de Multicanal con Cablevisión, ahora este preocupado con el destino de los medios y la libertad de expresión. Por lo tanto, el observatorio de medios, no tiene nada que ver con lo que dijo Cristina contra Sabat y la política de Género, sino con la televisión digital, la concentración monopólica de los medios y las políticas de la libertad de opinión. Pero que al final soy un tarado, y yo pensé que solo me venían a controlar el blog. Ya, en la antinomia bastarda de los chupamedias que tienden a confundir lo concreto de lo accesorio tomando a los oyentes y a los jóvenes estudiantes de ciencias de la educación como pelotudos, si, perdonen si me toca, como pelotudos, porque no es que se hará una televisión digital amplia y pluralista, sino que en realidad el estado creo en el 2005 por ley un observatorio de medios que quiere poner a funcionar y que podría reglamentar para decidir qué es lo políticamente correcto e incorrecto, como los ejemplos que uno pueda tener a mil, ser condenado a trabajos ciudadanos en la Argentina por decirle puto a un homosexual y mantener relaciones diplomáticas con un país como Irán donde se somete a pena de muerte a los homosexuales probados. O pedir la libertad de la chica salteña que mato al hijo porque es producto de una violación que la justicia no probo, y negarle a Patti la asumir como diputado de la nación con un fallo de la corte, siendo sospechado con creencia cierta pero sin fallo condenatorio. Es decir la presunción de inocencia no le interesa al legislativo y al ex presidente. Con estos datos, no pasa por Clarín, La Nación o la CNN, pasa por la posibilidad que yo exprese libremente mis ideas sin ser censurado, observado, multado, o impedido de expresarlas, y que por ello no tenga que sufrir persecución, escarnio, separación social , exilio o muerte. Que quede claro. Que los pelotudos son los que argumentan.