DESCARTES MALHUMORADO

INTELECTUALES BERRETAS

No es tanto el sistema mentira del uso del cubo de la CNN exhibido por los movileros de 678 en los cacerolazos, ni la parafernalia de argumentos oídos con motivo de un fraude que, según fuera el opinador, tenía causas legitimas o ilegitimas.

Lo más sustantivo que uno puede tomar de estos hechos es que los mismos periodistas de 678 hicieron sus razonamientos argumentales con las más básicas figuras y modos de la silogística. Es decir solo basados, no en la realidad concreta, sino en formas retoricas del discurso.

La mayoría utilizo modos de la Cuarta Figura:

Bamalip, Camenes, Dimatis, Fesapo, Fresison. Descriptas por el tradicional poema  escolástico, usado por los monjes, con los nombres de la silogística en esta última figura de los razonamientos válidos.

La más abusada:

Si la conclusión es negativa, la mayor debe ser universal.

Ejemplo:

Por lo tanto, y parecía una autocrítica, no convalidaban el uso del cubo de la CNN para engañar al público (la conclusión es negativa), pero la conclusión universal de los resultados de ese engaño, no podía ocultar lo evidente. Los cacerolazos eran pro yanquis de una oligarquía, discriminatoria y abyecta en la compresión del fenómeno social de las clases menos adineradas  (Universalidad obtenida a partir de  la conclusión negativa.

Enamorados de sus discursos políticos hablaban de sus hechos forzados por un engaño, haciendo hincapié en el carácter destituyente de ese discurso recogido por un método ausente de ética, para llegar a otro razonamiento universal  y menos válidos, de que todos  eran una minoría atrapada en un discurso antipopular. Como si la pequeña autocritica de la falta de ética de cómo  obtener  el contenido fuera accesorio.

Pero ¿Quién nos asegura de que es no fue un montaje? ¿Quién garantiza más allá de lo visto en los videos que no fue editada, y se sacaron contestaciones razonables y lógicas? ¿Quién establece que el pensamiento aun abyecto y minoritario, no debe ser respetado como derecho de la persona?

En todos casos 678 y su panel de notables oradores con métodos lógicos pasados de moda: no

Pero quien veía desde afuera se los veía hasta compungidos por la manera de adquirir esos datos, aunque los resultados mostraban la naturaleza y fin de los cacerolazos, los cuales más allá del mal método de la obtención, configuraban lo inerte del pensamiento de los participantes y lo gregario y disperso de la convocatoria.

En realidad y por el contrario seguimos ese viejo verso de Leopoldo Marechal: “yo soy el hablador, lo oyente y lo hablado……”

No pudieron más que hablar de ellos,  y  para nada considerar  si hay motivos para que la gente proteste, o si la mera condición errática de los movilizados, en cuando a idea convocante, invalidara la protesta.

La protesta existió, y fue rotunda e inusual. Y para nada se explicó si no tenían realmente razones para estar enojados. (Las acciones de Moreno, tan urgidas pero llenas de patriotismo tienen una y solo  una forma de ser  vista)

La respuesta es SI, la protesta existió. Pero pareció:   no, que era cuestión del bajo número de participantes y lo contestado a boca de jarro. (Además de la vigencia absoluta de 54% de los votos, como si los que votaran dieran un cheque en blanco al Gobierno para hacer de la vida y las personas, su antojo)

Rodeados de un aparente intelectualismo pasan sus discursos vacíos, como si fueran verdades evidentes.

Apenas son el lumpen del pensamiento  y muy lejanos de un pensamiento nacional.

Por algún lugar de alguna vereda de un mundo paralelo, pasea Descartes malhumorado.